• L’itinéraire politique de Pierre Mendès France
     Pierre Mendès France, homme de gauche, venu du parti radical, a duté sa carrière politique sous la III^ème République.
    Il a été ministre du général de Gaulle à la Libération au sein du Gouvernement provisoire.
    Président du Conseil sous la IV^ème République en 1954-1955, il a négocié les accords de Genève qui ont mis fin à la 1^ère guerre d’Indochine, il a engagé le dialogue avec les nationalistes tunisiens et a mis fin aux querelles concernant la question de la Communauté européenne de défenses ( CED ), mais il a été renversé par une coalition de mécontents et n’est pas parvenu à réformer les institutions de la IV^ème République.
    En 1958, il a dénoncé le coup de force qui a permis à de Gaulle de revenir au pouvoir, et refusé de voter son investiture.
    Il a appelé à voter « non » au référendum constitutionnel de septembre 1958 qui a donné naissance à la V^ème République, tout comme à celui qui a instauré l’élection du président de la République au suffrage universel en 1962.
    Il est mort en 1982 au début de la première alternance.
    C'est un homme d'influence qui a peu exercé le pouvoir, mais qui a joué un rôle important dans la vie politique française.
    Le mendésisme a représenté une tentative de renouveau qui a marqué plusieurs générations d'hommes politiques de gauche et de droite, et qui reste aujourd’hui une référence.

• Le contexte politique français de l’année 1974
    L’année 1974 est marquée par la disparition brutale du président Pompidou qui meurt avant d’avoir pu achever son septennat.
    A l’issue de l’élection présidentielle provoquée par ce décès, François Mitterrand, candidat de la gauche unie et secrétaire du Parti socialiste refondé au Congrès d'Epinay en 1971 et que viennent de rejoindre Michel Rocard et Pierre Mendès France, est battu.
    C’est le candidat de la droite non gaulliste, Valéry Giscard d'Estaing, chef des Républicains indépendants, qui est élu.
    Confronté à cette défaite du candidat de gauche à l’élection présidentielle de 1974, Mendès France en a déduit que les institutions de la Cinquième République ne permettaient pas une alternance démocratique, qu’elles n’offriraient pas avant longtemps la possibilité à la gauche d’accéder au pouvoir, et qu'elles étaient tout aussi néfastes que celles de la Quatrième République.

Retour aux questions   

   
  Pierre Mendès France rejette le « gouvernement d'assemblée », « exercé par 5 ou 600 personnes » que la Constitution de 1946 avait rétabli et qui, selon lui, dominait, écrasait l'exécutif, dans la mesure où l'assemblée pouvait à tout moment renverser le gouvernement, ce quilui était arrivé à lui, Mendès France, en 1955.
  Il en a résulté une grande instabilité qui a entraîné le discrédit et la perte de la Quatrième République.
  Mendès France qui a tenté en vain de corriger ces défauts lorsqu'il était au gouvernement, affirme sa conviction que l'exécutif doit être exercé par une « équipe » gouvernementale homogène, solidaire, disposant de la « durée » et de la « stabilité ».
  Mais il reste attaché au régime parlementaire et au scrutin proportionnel : « l'Assemblée, fidèlement représentative des tendances...se prononce sur les options principales ».
  Cet attachement peut sembler contradictoire, dans la mesure où ce mode de scrutin a accentué l'instabilité et le manque de cohésion des gouvernements de la Quatrième République.

Retour aux questions

 
   Pierre Mendès France regrette que, sous la V^ème République, on soit passé « d'un extrême à l'autre » et considère que, depuis 1958, tout le pouvoir appartient à l'exécutif à travers la personne du « Président » de la République, tandis que « l'Assemblée ne joue aucun rôle ».
  Il prend nettement position contre l'élection du chef de l’état au suffrage universel instauré par la révision constitutionnelle de 1962 à laquelle il s'est opposé : « un seul homme, élu pour 7 ans par 30 millions d'électeurs, est forcément très puissant ».
  Ce mode de scrutin, appliqué à l'élection présidentielle, ne lui semble pas « démocratique ».
  Enfin, il dénonce l'absence dans les institutions françaises de « partage »des pouvoirs, de « contrôle » de l’exécutif, de « contrepoids » qui font l'originalité delon lui de la démocratie américaine.

Retour aux questions   

 
   Jusqu’en 1986, la lecture présidentielle de la Constitution de 1958 a prévalu, y compris avec François Mitterrand qui avait pourtant combattu les institutions de la Cinquième République de façon constante depuis 1958.
  Mais les 3 cohabitations Mitterrand-Chirac de 1986-1988, Mitterrand-Balladur de 1993-1995 et Chirac-Jospin de 1997 à 2002, ont créé une situation nouvelle que ni le général de Gaulle, ni Mendès France n'avaient prévue,
à savoir la cohabitation d’un président de la République et d’un Premier ministre issus de deux majorités opposées : 
      ­ la majorité présidentielle qui élit le chef de l’État au suffrage universel pour 7 ans - pour 5 ans depuis la révision constitutionnelle de 2000 - ( majorité de gauche en 1981 et 1988, de droite en 1995 et 2002 ) ;
      ­ la majorité parlementaire issue d’élections législatives qui se déroulent tous les 5 ans, sauf en cas de dissolution provoquée par le président et entraînant des élections anticipées ( majorité de droite en 1988 et 1993, de gauche en 1997 et 2002 ).
  Ces cohabitations successives et rapprochées ont imposé un rééquilibrage des pouvoirs au sein de l'exécutif, au détriment du président de la République.
  En période de cohabitation, le président de la République, confronté à un Premier ministre issu d’une famille politique opposée, voit sa position affaiblie, au profit du gouvernement qui, conformément à la Constitution, « détermine et conduit la politique de la nation ».
  Cette évolution est en contradiction avec l'analyse que faisait Pierre Mendès France en 1974 et repose sur un paradoxe étonnant.
  En effet, le Rassemblement pour la République ( PRR ), parti gaulliste représenté à la tête du gouvernement par Jacques Chirac, puis par Édouard Balladur, a été le premier à impulser cet infléchissement, tandis que François Mitterrand a maintenu la lecture gaullienne des institutions de la V^ème République, en défendant jalousement les prérogatives du président.
  Devenu à son tour président de la République en 1995, Jacques Chirac, héritier du gaullisme, en procédant en 1997 à la dissolution de l’Assemblée, a provoqué une nouvelle cohabitation qui a ramené à la dyarchie, c’est-à-dire à un partage du pouvoir exécutif entre le président de la République et le Premier ministre, contraire à la lecture gaullienne des institutions.
  Ce retour à la dyarchie a pu laissé croire que la fonction présidentielle se trouvait rabaissée à un rôle honorifique de représentation comme sous la IV^ème République.
  Contrairement à la conviction affichée par Mendès France en 1974, les institutions de la Vème République ont permis l'alternance et ont montré à travers l'expérience des cohabitations, que les pouvoirs du président ne sont pas sans limites.
  Par contre, la réflexion de Mendès France reste pertinente, dans la mesure où la France est toujours à la recherche d'un consensus large et durable en ce qui concerne le mode de scrutin à appliquer lors des élections législatives ( maintien du scrutin majoritaire ou retour au scrutin proportionnel, ou instauration d'un scrutin fondé sur un compromis entre ces deux modes de scrutins ), et la mise en place de contrepoids permettant de garantir un meilleur équilibre entre l'exécutif et le législatif, problèmes qui refont surface à l'occasion de chaque élection présidentielle ou législative, mais qui n'ont toujours pas été résolus.
  De même, les conditions de la réélection de Jacques Chirac en 2002 grâce aux voix de la gauche, après n'avoir obtenu qu'à peine 20 % des suffrages à l'issue du premier tour, avec un taux d'abstention record, attestent de la profondeur de la crise des institutions de la Vème République, et il n'est pas certain que la réduction de la durée du mandat présidentiel à 5 ans, issue de la révision constitutionnelle acquise par référendum en 2000, désormais alignée sur celle du mandat des députés, va mettre fin définitivement à l'expérience des cohabitations.

Retour aux questions